Коап объединение дел в одно производство

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья одна (КоАП), дел три объединить в одно производство». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

Заявление об объединении дел в одно производство.

Еще одним распространенным условием объединения гражданских дел является совпадение истцов и ответчиков. К примеру, на предприятии издали незаконный приказ, лишив премии всех работников.

Такие работники подают одинаковые самостоятельные исковые заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в которых все данные совпадают, отличие только в наименовании истцов и в деталях ознакомления с приказом.

В этой ситуации суду будет проще соединить все иски в одно производство, что ускорит рассмотрение гражданского дела. Такая же ситуация будет, если один истец подаст иски к разным ответчикам, по одним основаниям.

Заявление об объединении гражданских дел в одно производство составляется уже после принятия судом заявлений к производству и возбуждения отдельных гражданских дел. При подаче заявления, содержащего в себе несколько требований, ходатайство об объединении не требуется.

Ходатайство об объединении дел в одно производство

принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом);
о восстановлении пропущенного процессуального срока;
об оставлении искового заявления (заявления) без движения;
о назначении дела к судебному разбирательству;
об объявлении перерыва в судебном заседании;
об отложении судебного разбирательства;
о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика;
о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
о привлечении второго ответчика;
о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел;
о назначении экспертизы;
об истребовании доказательств;
о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания;
об отказе в наложении или сложении судебного штрафа».

Арбитражный суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Подлежит ли уплате государственная пошлина в случае обжалования в апелляционном порядке этого определения?

13 Ноя 2018 uristfree 50

Объединение административных дел

В настоящее время я вышла на пенсию, но по прежнему месту работы на меня были составлены 6 протоколов об административных нарушениях по ч. 1 ст.8.28.1 , мировой суд объединил их в одно дело и дал одно наказание, по апелляционной жалобе заявителя районный суд объединение отменил, повторно мировой судья вынес постановления о назначении административного наказания по каждому протоколу, несмотря на то что нарушения однородные. В общей сумме теперь штраф 30 000 руб. Но я уже не работаю. И эта сумма очень для меня велика. Как можно уменьшить сумму штрафов или убедить суд в объединении. административных дел.

Объединение дел об административных правонарушениях

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. (в ред. Федеральных законов от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ) 2.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. 3. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым административный штраф назначен одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также в отношении лиц, которым назначен административный штраф за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в случае совершения данных административных правонарушений с использованием транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам. 4.

Новые правила пока работают не везде

По словам Глухова, отменять постановления по «двойным материалам» со статьей 19.3 КоАП начали во многих регионах, где ведет дела «Агора». Но уже известны случаи, когда адвокаты требуют применить новые правила, а судьи либо отказывают, либо находят другие поводы для прекращения производства по делу.

Как пишет «7х7», защитники ссылались на постановление Пленума в делах Владислава Ходаковского и Виталия Коцюбы. 5 мая их обоих задержали на акции «Он нам не царь» в Воронеже, составив протоколы по части 5 статьи 20.2 и части 1 статьи 19.3 КоАП.

Через два дня судьи Центрального районного суда Воронежа посчитали вину Ходаковского и Коцюбы не доказанной, прекратив их дела. В конце мая полиция добилась возвращения дел на новое рассмотрение, которое состоялось в июле — уже после Пленума ВС.

3 июля адвокат Илья Сиволдаев сказал на заседании в Центральном районном суде, что дело по статье 19.3 КоАП против Ходаковского надо прекратить в связи с разъяснениями Верховного суда. Судья Елена Шумейко готовила постановление по административному делу дольше обычного — четыре часа.

В своем решении она отмечает, что Сиволдаев сослался на постановление Пленума, но дело против Ходаковского Шумейко прекратила на другом основании. Судья не сочла доказанным факт нарушения — она пришла к выводу, что мужчина подчинился требованиям полицейских и покинул место проведения акции.

Коцюбу судья Шумейко признала виновным и назначила ему шесть суток ареста.

На заседании в районном суде адвокат Наталья Звягина упомянула постановление Пленума, но лишь в контексте того, что арест — это самая строгая из возможных мер наказания.

Уже в Воронежском областном суде защитники Коцюбы Звягина и Сиволдаев призвали обратить внимание на новое разъяснение Пленума ВС по применению статьи 19.3 КоАП, но решение об аресте все равно было оставлено без изменения.

Позиция Верховного суда РФ о повторной административной ответственности

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке (скачать).

Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.

Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В арбитражном суде

Экономические споры юридических лиц тоже могут быть объединены в одно производство, о чем утверждается в ст. 130 АПК. Арбитражное законодательство допускает совместное рассмотрение дела в случае:

если несколько материальных требований объединяет один и тот же ответчик;
еще одно немаловажное условие, которое способствует слиянию нескольких разбирательств – степень однородности заявленных требований истцов.

На сегодняшний день у арбитражных судей, впрочем, как и у органа правосудия по гражданским делам нет единой системы выделения дел в группу однородных. Однако, если изучить судебную практику по экономическим спором, можно с уверенностью предположить, что арбитражные суды собирают в одну группу дела, имеющие одинаковую правовую характеристику.

Одним из отличительных признаков объедения дел в арбитражном процессе и в делах, касающихся имущественных споров между гражданами, является более твердая позиция суда. Иначе говоря, орган правосудия по экономическим спорам, невзирая на ходатайство других участников, может от своего имени объединить, либо выделить дело из общей группы.

Регламент административного судопроизводства также при наличии достаточной убежденности суда допускает слияние нескольких дел в одно производство для более объективного разрешения спора.

Порядок объединения двух гражданских дел в одно

Яркий пример: руководство предприятия издало указ об одновременном сокращении ряда сотрудников и отдельно об увольнении нескольких работников за ненадлежащее исполнение обязанностей.

В данном случае сложилась следующая правовая ситуация:

Учитывая, что ответчиком является одно и то же лицо, судья может по согласованию со всеми лицами рассмотреть данный спор в одном производстве.
Одна группа работников обращается в суд с требованиями о принуждении работодателя на исполнении всех трудовых гарантий в отношении сокращенных лиц. Другая группа рабочих требует восстановления на своей должности.

Основания для обращения

В данном вопросе стоит исследовать законодательство. Для каждого типа дел будет установлен свой перечень оснований. Но есть стандартизированные показатели, которые можно принимать во внимание в любом из случаев.

Возможный процесс — объединение исковых требований. И данную процедуру обычно проводит сам истец. Основное правило соединения исков — однородность процессов. В одном иске указывают несколько требований к лицу и нет оснований для разделения этих пунктов.

Хотя закон устанавливает и такие моменты. Эту особенность стоит разъяснить до написания исходного искового документа. Также суд имеет право объединить несколько дел с участием одних и тех же сторон.

Еще один вариант — исковые требования от одного лица нескольким. В таких случаях также применяется объединенное рассмотрение. Но суду необходимо согласовать такой момент со всеми сторонами дела.

Если у них есть возражения по поводу целесообразности и правильности рассмотрения процесса в таком случае, в ходатайстве откажут.

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессов • Интернет-магазины • Строительство • Телефонная связь • Оптовые компании

Технологии

Автоматизация производственных процессов • Интернет • Интернет-провайдеры • Связь • Информационные технологии • IT-компании • WEB-студии • Продвижение web-сайтов • Продажа программного обеспечения • Коммутационное оборудование • IP-телефония

Статья одна (КоАП), дел три объединить в одно производство